На преступление толкнуло желание подзаработать?

Молодой человек обвинялся в том, что в период с 31 июля по 12 августа он проник в строящийся дом по ул. Светлая в городе, где похитил 47 досок различного размера и вывез их на велосипеде. Ущерб, нанесенный хозяйке дома Анне Л., составил  190 рублей.

Вторую кражу он совершил в ночь на 2 августа. Выставив оконную раму в доме по ул. 8 Марта в городе, он влез в помещение, где похитил несколько удочек, набор станков для бритья, пару новых носков, несколько курток, брюки, джемпер, комбинезон. Всего же он нанес ущерб хозяину дома, Николаю Ж.,  на общую сумму 90 рублей.

Молодой человек до момента суда не возместил ущерб потерпевшим в полном объеме. Так, Николаю Ж. он остался должен 20 рублей за куртку, а Анне Л. он не возместил стоимость досок.

«У меня вариантов нет: работы нет, денег нет, что я могу? Хотел трудоустроиться, обегал весь город – нигде не берут, говорят, своих работников увольняем… », – сказал он.

Однако потерпевшие не поверили обвиняемому.

«Залез в дом, обокрал меня. А зачем лез, коли это не твое? Говорит, работы нету? Работы хватает, иди и трудись! Было бы желание, – сказал потерпевший Николай Ж. – Я на свои вещи своим трудом заработал, а я инвалид. А это молодой здоровый парень…»

Потерпевшие помимо материального вреда просили суд взыскать и моральный, так как, по их словам, очень расстроились, когда увидели, что их обокрали. Анна Л. просила взыскать 200 рублей моральной компенсации, Николай Ж. просил взыскать 100 рублей.

Во время суда обвиняемый обратился к потерпевшим: «Простите меня, если сможете… »

Государственный обвинитель обратился к Александру Т.: «Хочу понять, потерянный ли ты для общества человек, или же еще можешь исправиться?»

А позже, во время прений, объяснил свою точку зрения суду: «Он даже не может толком объяснить, зачем он совершал данные преступления. Говорит: взял, а не украл! Он даже не может себя контролировать: шел по улице, увидел, что плохо лежит, и украл. Поэтому считаю, что обвиняемый предоставляет угрозу для имущества граждан».

Отягчающими вину обстоятельствами государственный обвинитель назвал следующие: то, что Александр Т. неоднократно был судим, в том числе и за кражу, поэтому усматривается рецидив преступлений, что он не предпринял попыток возместить ущерб  потерпевшим, что до сих пор не трудоустроился. Однако при всем при этом Вадим Богатко не настаивал на лишении свободы Александра Т.

«Считаю это преждевременным», – сказал Вадим Б.

Суд принял решение, что наказание для обвиняемого должно быть связано с ограничением свободы. Помимо этого, Александр должен возместить материальный вред потерпевшим в полном объеме, а моральный – по 50 рублей каждому.

Несогласные с данным решением могут его обжаловать в установленном законом порядке в Брестском областном суде.