На что жаловались ганцевчане Председателю Конституционного Суда

Имущественные споры

С вопросом о разделе имущества к Петру Петровичу обратилась Валентина Максимовна. Она рассказала, что ее дочь стояла в очереди на строительство квартиры. Валентина Максимовна помогала дочери материально, так как затраты составляли большую сумму.

1 июля 2010 года дом должны были сдать в эксплуатацию. Квартира у них двухкомнатная, площадь ее – 59 квадратных метров. Несколькими месяцами ранее, 15 мая 2010 года, дочь Валентины Максимовны вышла замуж. Приняв во внимание факт замужества, банк совершил перерасчет и докредитовал молодой семье чуть больше двух квадратных метров.

На момент регистрации брака 70% дома были отстроены. По словам женщины, из общей суммы кредита на строительство жилья большую часть заплатила именно она. В 2013 году дочь Валентины Максимовны развелась с мужем, встал вопрос о разделе имущества. Районный и областной суды приняли решение поделить недвижимость поровну между бывшими мужем и женой, так как квартира была оформлена на молодую семью и уже считалась совместно нажитым имуществом. Валентина Максимовна считает решение суда несправедливым, так как большую часть затрат на строительство жилплощади она брала на себя.

По обращению женщины Петр Миклашевич сказал следующее:

«Областной суд мотивирует свое решение тем, что данная квартира является совместно нажитым имуществом и при его разделе владельцы имеют право на равные доли. Если бы строительство дома было завершено до вступления вашей дочери в брак, фактически она была бы единственным полноценным владельцем жилплощади. А после регистрации брака вашей дочери и ее мужу дали дополнительный кредит на строительство, выдали его уже как молодой семье.

Таким образом, бывший муж стал полноправным участником строительного процесса. И в данном случае он становится совладельцем общей собственности независимо от степени участия и материального вклада в процесс. Конечно, произошла такая жизненная история.

В моей судебной практике были случаи, когда родители оказывали материальную помощь при строительстве, но юридически это никак не оформляли. Вот и возникают такие ситуации: родитель фактически строит жилье своими силами, а при разделе оказывается не у дел: половина мужу, половина – жене. По-человечески я вас понимаю, из самых благих побуждений Вы помогали дочери, но юридически никак это не оформили.

Формально процесс строительства завершили дочь с мужем. Специально для таких случаев предусмотрено законодательством заключение брачного договора, но наш менталитет пока еще не позволяет претворять подобную практику в жизнь».

Уволили из-за 200 тысяч белоруских рублей

На увольнение по статье пришел жаловаться Петр Павлович, проработавший в МЧС без малого 15 лет: решение руководства он считает несправедливым. Мужчина, в личном распоряжении которого уже два с половиной года имеется ленточная пилорама, помогал родственникам строительными материалами.

Единственный раз Петр Павлович продал балку, изготовленную им самим, за 200 тысяч белорусских рублей, за что и был уволен в соответствии со статьей №17 Закона Республики Беларусь «О борьбе с коррупцией». Петр Павлович считает, что никаких оснований для увольнения не было. Бывший работник райотдела по чрезвычайным ситуациям обратился с жалобой к вышестоящему руководству, которое нашло решение правильным, осуществленным в соответствии с законом. На данный момент дело рассматривается в суде.

В подобных случаях П. Миклашевич посоветовал  сделки оформлять юридически. И сказал, что если уж человек считает себя невиновным, то пусть обращается в суд и доказывает свою невиновность.

«Вы ведь носили погоны не один год. С вами наверняка проводили работу, вы ставили свою подпись под законом о борьбе с коррупцией, а там сказано: для работников государственных органов и служб, приравненных к государственным, существуют определенные ограничения. В том числе и ограничение, связанное с предпринимательской деятельностью. Если человек находится на государственной службе, он должен всего себя отдавать этому делу.

Это ваша деятельность, и иной вы заниматься по закону права не имеете. Нарушившее этот пункт лицо несет ответственность, в данном случае – дисциплинарную. Если вы производите балки и начинаете продавать их другим лицам, вне зависимости от количества – это уже предпринимательская деятельность. Закон суров, но это закон. Здесь не применяется принцип малозначительности.

Кажется, продал-то всего одну балку, но юридически это уже предпринимательство. Другое дело, если бы вы заключили с человеком, которому вы продали балку, гражданско-правовой договор на оказание разовой услуги», – сказал Председатель Конституционного Суда Республики Беларусь.

Штрафы за трещину в печке слишком высоки

Владимир Григорьевич, работник райисполкома, пришел с вопросом, касающимся привлечения к административной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности.

По его словам, в сельской местности часто возникают случаи, когда пожилые люди вынуждены выносить жар из печи, чтобы согреть подсобное помещение, вследствие чего нередко происходит возгорание. Или белье, вывешенное жителями рядом с печкой для просушки, воспламеняется от искр, которые выходят наружу через трещины. Штраф за нарушение правил пожарной безопасности – от 30 до 50 базовых величин, плюс прокуратура выставляет счет о возмещении ущерба за тушение пожара.

Люди живут небогато, после случившегося несчастья нужно постройку восстанавливать, а еще  и штраф платить. Владимир Григорьевич считает, что наказание предусматривает слишком большую сумму взысканий, и уже обращался к депутату Палаты Представителей с предложением ослабить наказание по этой статье.

По данному вопросу Петр Петрович сказал, что исполнительная власть должна проводить профилактическую работу, а уж если и после возникают нарушения – наказывать по всей строгости.

«В прошлом году в Минском облисполкоме обсуждался вопрос по выполнению директивы, связанной с обеспечением пожарной   безопасности.

В каждом сельисполкоме были созданы специальные бригады, которые оказывали помощь пожилым людям, ремонтировали печи. Вы представляете исполнительную власть на местах.

Ваша задача – в полной мере оказать помощь людям перед отопительным сезоном, отремонтировать печки, чтобы не на пожары средства выделять, а упреждать подобные случаи. И штрафовать не бабушек нужно.

Стыдно должно быть местным руководителям. Что касается размеров штрафов за нарушения правил пожарной безопасности – установлена жесткая ответственность неспроста.

Это связано с тем, что последствия бывают тяжелейшие: гибнут люди, гибнет имущество. Цифры по республике неутешительные – бывает, по 10 человек ежедневно погибает в отопительный сезон. Поэтому и установлены такие жесткие меры», – сказал Петр Миклашевич.