Грузчика с «Пинскдрева» уволили по сокращению штатов, но он обратился в суд

Судом Пинского района и города Пинска рассмотрен иску местного жителя к торговому унитарному предприятию «Пинскдрев-Пинск». Истец добивался восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, он требовал денежную компенсацию за нанесенный моральный вред.

Как следует из материалов дела, истец с 20 сентября 2022 года работал грузчиком в магазине ТУП «Пинскдрев-Пинск». 31 марта 2023 года мужчину уволили по инициативе нанимателя в связи с сокращением штата работников.

Однако пинчанин посчитал увольнение по части 1 статьи 42 Трудового кодекса незаконным. Его доводы суд первой инстанции признал убедительными, однако в восстановлении на работе отказал “в связи с нецелесообразностью”. Также было отказано в взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, суд обязал ответчика выплатить истцу возмещение в размере его десятикратного среднемесячного заработка (5405,10 рубля). Также было принято решение взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей возмещения морального вреда.

На предприятии «Пинскдрев-Пинск» с решением суда первой инстанции не согласились и подали апелляционную жалобу. В ней ответчик просил вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пресс-службе Брестского областного суда рассказали, как проходило рассмотрение апелляции. Суд согласился, что сокращение штата работников у ответчика действительно имело место.

При этом там пояснили, что действия нанимателя при расторжении контракта не соответствовали требованиям законодательства о труде.  В частности, ответчик нарушил требования статью 43 Трудового кодекса.

“Расторжение трудового договора по указанному основанию допускается в случае невозможности перевести работника, с его согласия, на другую работу (в том числе с переобучением)”, – аргументировали в суде.

Кроме того, с 31 января 2023 года и по день увольнения истца на предприятии имелись вакантные должности. Однако, как выяснилось, грузчику их не предложили.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Само решение суда первой инстанции в части заявленных исковых требований также оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Не оформили, но разрешили работать. Как в Могилёве мужчина «выбивал» компенсацию за травму