Вынесен приговор по громкому делу о разбое в Ганцевичском районе. Версии сторон и решение суда

Прокурор запросил для ганцевчанина М., проникшего в дом своих жертв, 8 лет лишения свободы и 200 базовых величин штрафа.

Статья 207 ч.2 УК РБ (Разбой) предусматривает лишение свободы на срок от шести до пятнадцати лет лишения свободы со штрафом.

Напомним, что преступление было совершено ранним утром 21 мая текущего года и вызвало широкий резонанс в СМИ. С 8 июля подозреваемый находится под стражей. Его нашли по рюкзаку, оставленному в доме у потерпевших.

Судебное заседание собрало немало людей – как родственников с обеих сторон, так и знакомых.

ВЕРСИЯ ПОТЕРПЕВШИХ

Супруги Юрчук переехали на родину Тамары из России в Беларусь, чтобы досмотреть престарелую мать. Через несколько лет они продали в Самаре квартиру. Об этом факте много кто знал, так как супруги не скрывали. Как и того, что деньги находятся на банковском счету.

В обычный вечер после работы Александр Юрчук вернулся в свой дом в деревню Шашки из Ганцевичей. Вечер заняли дела на придомовой территории. Супруги и подумать не могли, что из кустов недалеко от дома за ними наблюдают в бинокль. Поужинав, Александр уснул на кушетке.

Ранним утром нужно было вставать на работу. Тамара ещё долго смотрела телевизор и потушила свет в соседней комнате примерно в первом часу ночи. Но сон обоих был прерван из ряда вон выходящим событием…

По словам потерпевших, в дом проник человек, который несколько раз ударил спящего хозяина дома по голове и стащил его с кровати. От грохота проснулась Тамара, которая увидела возвышающийся силуэт в маске и шапочке, наносящий сидящему на полу Александру удары.

Неизвестный без слов выволок мужчину в прихожую и, достав верёвку, начал душить. Женщина пыталась вступить в диалог с нападавшим, из которого поняла только то, что нападавшему были нужны деньги. При этом она тоже получила удар, но через окно успела выскочить во двор.

Забежав в сарай, она взяла вилы и топор, но нападавший уже ретировался…

Сам Юрчук в это время сумел вступить в борьбу и ухватил нападавшего за ногу. Неизвестный, почуяв, что план провалился, попросил отпустить ногу, чтобы уйти.

Выйдя, он оставил в доме и возле него вещдоки: армейский вещмешок, перчатку, верёвки, кусок ткани, газовый баллончик, бинокль…

Тамара вызвала милицию. На вопрос обвинителя на суде, есть ли претензии к обвиняемому, Тамара Юрчук ответила:

«Вы знаете, если честно, то нет. Мне его с какой-то стороны даже жалко. Человек молодой, умный»…

ВЕРСИЯ ОБВИНЯЕМОГО

На суде свою версию произошедшего представил и М. Три недели у него ушло на обдумывание плана действий. Но вдруг решившись, он сел в машину и поехал в направлении Шашков.

Военная униформа, маска и шапочка были на нём. За четыре километра от деревни он пересел на взятый с собой велосипед. Затем устроил засаду с биноклем.

Дождавшись глубокой ночи, М. пришёл во двор к Юрчукам, осмотрел хозпостройки. Затем разрезал москитную сетку и проник в дом. В доме он осмотрел полки шкафов. Затем подошёл к спящему хозяину. Взял его за руку и отвёл в соседнюю комнату, где усадил на пол.

Между ними завязалась борьба. Проснувшаяся хозяйка, увидев происходящее, убежала через окно. Оценив ситуацию, М. решил уйти и попросил Юрчука ослабить хватку его ноги.

ВО ВРЕМЯ СУДА

На суде потерпевшая спросила у подсудимого:

«Зачем ты принёс к нам в дом газовую горелку?»

На что получила ответ:

«Для того, чтобы проникнуть в дом…»

«Как это ты хотел проникнуть в дом с помощью горелки? Через печь, что-ли? Мы в деревне такой горелкой коптим кур!» – продолжила вопросы потерпевшая.

Обвинитель, выдвигая обвинение, согласился с версией обвиняемого и представлявшего его интересы адвоката, как и с тем, что потерпевшие оговаривают М. Однако у него возникли вопросы, которые не укладываются в представленную ими схему событий.

«Во всей этой ситуации есть несколько «но»: показания потерпевших и письменные доказательства в материалах уголовного дела. Потерпевшие, я полагаю, дают правдивые показания. Об этом свидетельствует тот факт, что конфликтных ситуаций между ними и обвиняемым не было. Долговых обязательств у них также нет. Какой-то компенсации от обвиняемого они вовсе не требуют и не требовали ранее. Строгого наказания для обвиняемого они также не просили. Какой-то жажды мести с их стороны я не увидел», – сказал государственный обвинитель Вадим Богатко.

Защитник Василий Петрив, отстаивая интересы своего подопечного, сослался на то, что следствие велось с обвинительным уклоном. Кроме того, он сказал о том, что потерпевшие лжесвидетельствуют на подсудимого, а это предусматривает статью уголовного наказания.

Также защитник просил суд переквалифицировать статью с 207 на 206 УК РБ (с разбоя на грабёж). Сам обвиняемый попросил прощения в содеянном у потерпевших и у присутствующих в зале. Его речь прерывалась слезами. Он попросил дать ему возможность остаться вместе с женой и двухлетней дочерью.

Также он подчеркнул, что в деле много противоречий и против него нарушено законодательство в плане ведения дела. Однако свою вину в содеянном признал.

«Когда я находился в СИЗО рядом с людьми, которые совершали преступления, то совершённое тобой преступление не чувствуется абсолютно, как будто ничего не происходит. Рядом с тобой такие же люди, как ты… Я хочу попросить не закрывать меня и дать возможность остаться нормальным человеком с семьёй, полноценным гражданином своей страны», – сказал подсудимый.

При этом он апеллировал к статьям 86 и 89 УК РБ об освобождении от уголовной ответственности. Свою вину он признал по статье 206 ч.2 УК РБ (Грабёж), так как по тяжести она менее тяжкая, нежели статья 207 ч.2 (Разбой).

РЕШЕНИЕ

Суд Ганцевичского района признал ганцевчанина М. виновным в нарушении статьи 207 ч.2 УК РБ в совершении насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, с целью завладения имуществом, разбоем с проникновением в жилище и приговорил к семи годам лишения свободы с содержанием в колонии усиленного режима со штрафом в размере 200 базовых величин.

Также с подсудимого в доход государства суд взыскал сумму в размере 1689,31 рубля процессуальных издержек.

В соответствии со статьёй 7 РБ от 18 мая 2020 года об амнистии в связи с 75-летием победы в ВОВ суд частично освободил ганцевчанина М. от отбытия наказания сроком на один год.

Приговор подсудимому может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Брестском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения.

Смотрите также:

Душил и требовал деньги. Стали известны подробности попытки ограбления в деревне Шашки Ганцевичского района

В Ганцевичском суде рассматривают резонансное дело о разбое